Archivos para la categoría: banca

images

“Creo sinceramente, como tú, que los sistemas bancarios son más peligrosos que los ejércitos”

(Tomas Jefferson)

Allá en el mes de Junio de 2017, en este mismo humilde foro, ya poníamos sobre la mesa el tema Sareb y el engaño que se avecinaba.

Hagamos recordatorio. La “Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria”, más conocida por su acrónimo, Sarebes una sociedad anónima de gestión de activos transferidos por las cuatro entidades nacionalizadas (BFA – Bankia, Catalunya Banc, NCG Banco – Banco Gallego y Banco de Valencia), y por las entidades en proceso de reestructuración o resolución según lo previsto en la Ley 9/2012 (Banco Mare Nostrum, CEISS, Caja3 y Liberbank). La Sareb está participada en un 55% por capital privado (los grandes bancos y compañías de seguros españoles), y en un 45% por capital público a través del FROB. Con un total de aportación de 4.800 millones de euros por parte de unos y otros.

Desde su creación se consideró a la Sareb como el “banco malo” de España, aunque no dispone de licencia bancaria. Tiene un plazo de 15 años (2012-2027) para proceder a la desinversión de todos sus activos. El “principal objetivo de la Sareb es maximizar su rentabilidad“. Para facilitar esta meta, dispone de ventajas legales que no aplican a otras sociedades anónimas, como la preferencia en el cobro de deuda subordinada frente a otros acreedores en las mismas condiciones.

El 31 de agosto de 2012 el Gobierno de España aprobó por Real decreto ley la creación del “banco malo”. En él se establecía que el FROB podría, con carácter de acto administrativo, obligar a una entidad de crédito a transmitir a una sociedad de gestión de activos determinadas categorías de activos especialmente dañados o cuya permanencia en el balance de la entidad se considere perjudicial para su viabilidad, a fin de dar de baja del balance dichos activos y permitir la gestión independiente de su realización. La sociedad podría también emitir obligaciones y valores que reconozcan o creen deuda. La transmisión de los activos a la sociedad de gestión de activos se realizará sin necesidad de obtener el consentimiento de terceros, mediante cualquier negocio jurídico. Con igual carácter previo a la transmisión, el Banco de España determinará el valor de los activos sobre la base de los informes de valoración

Fue una iniciativa que en su momento ya pedían los promotores para quitar sus propias ataduras de las entidades financieras y para que se produjera el flujo del crédito. Esta operación se consideró una piedra angular del gobierno de Mariano Rajoy para el “saneamiento del sistema bancario español y la reactivación del mercado inmobiliario”.

Pero hoy, ocho años después, se ha demostrado que la operación Sareb ha sido un grandísimo fiasco. Esta sociedad nunca, nunca, ha ganado dinero. Es más en el ejercicio 2019 sus pérdidas fueron de 850 millones de euros. Razón por la cual deberá dedicar parte de su capital social a absorber esa pérdida.

El plan de negocio aprobado en el consejo de Sareb celebrado el 9 de marzo de 2020 supone el reconocimiento oficial de que los accionistas han perdido toda, si toda, la inversión realizada. He aquí algunas de esas pérdidas: FROB (2.192 Mns€), Banco Santander (805 Mns€), CaixaBank (481 Mns€), Banco Sabadell (321 Mns€), entre otros. Lo que supone un total de pérdidas de 4.800 millones de euros.

Así pues, Sareb, aquella promesa de “banco malo” que iva a solucionar los efectos de la crisis del “ladrillo tóxico” ha sido en realidad un gran engaño que ha provocado la pérdida de todo el dinero público invertido. Dinero que aunque una parte fuera intermediado por los bancos, procedía de nuestros bolsillos, los bolsillos de los impostores.

¿Y todo gracias a quien? Los principales ideólogos de semejante chapuza tienen cara, nombre y apellidos como los ilustres personajes Mariano Rajoy, Cristóbal Montoro y Luis de Guindos como destacados. El asunto Sareb deja mucho que desear de las políticas económicas aplicadas por tales personajes. Y, lo que es peor, siembran infinitas dudas sobre todo un país.

El amable lector excusará que en estos momentos de grave crisis sanitaria ponga sobre la mesa el caso de la Sareb. Pero creo que es bueno recordar donde se han hecho inversiones ruinosas que han mermado la economía y han restado valiosos recursos que ahora necesitamos.

Más información:

https://valoradicional.wordpress.com/2017/06/17/sareb-el-banco-malo-y-las-grandes-mentiras-de-los-gobiernos-pp-psoe-pp-de-la-llamada-espana/

https://www.expansion.com/empresas/banca/2020/03/10/5e66ba79468aeba5018b45c8.html

https://www.ejeprime.com/empresa/el-gobierno-permitira-a-sareb-operar-con-patrimonio-negativo.html

Unknown

“Por una pequeña suma de dinero, se vuelve uno tu deudor; si la suma es grande, se vuelve tu enemigo.”

(Lucio Anneo Séneca)

Cerberus, Blacksote, Lone Start, son algunos de los fondos de inversión con más activos procedentes del “ladrillo tóxico” en España. Como ya sabe el lector, el “ladrillo tóxico” son todos aquellos inmuebles que han ido a parar a los balances de la banca porque los titulares de las hipotecas afectadas dejaron de pagar, o de poder pagar, sus cuotas.

Estos fondos, mediante la compra masiva de préstamos fallidos, con grandes descuentos todo sea dicho (de hasta 25 céntimos por euro),  han contribuido a sanear los balances de toda (SI, DE TODA) la banca española al rebajar, a través de estas compras/ventas, los ratios de morosidad de las entidades financieras.

El Banco de España (BdE) comunicó (Diciembre de 2019) a esos fondos que deben inscribirse en un nuevo registro que el propio BdE prepara. Y ello está provocado por las dudas surgidas en torno a la aplicación de la reciente Ley Reguladora de los Contratos de Crédito Inmobiliario.

Una vez más los reguladores y legisladores españoles van por detrás de la realidad empresarial y del sector. Esos fondos, durante estos últimos años y aprovechando el vacío legal junto con una interpretación “particular” de las leyes, han comprado miles de millones en carteras fallidas de “ladrillo” (viviendas en prenda por préstamos solicitados que han entrado en morosidad). Esos mismos fondos descontaban que la norma los dejaría fuera de su ámbito de aplicación (he ahí la interpretación “particular”)  ya que aunque han adquirido préstamos fallidos ellos dicen (los fondos) que no son entidades que se dediquen a la concesión de crédito.

Pero además han aparecido nuevos actores en ese mercado. Se trata de una plataforma (ver “Más información”) que permite a pequeños y medianos inversores acceder a la compra de esos préstamos fallidos que pueden proceder tanto de entidades financieras, como de fondos de inversión. En este caso los descuentos en el precio de compra no son tan suculentos como el descrito con anterioridad pues la escala es más pequeña, pero pueden resultar atractivos para las grandes entidades financieras, ahora que ya han realizado los grandes saneamientos de sus balances. El definitiva amigo lector, usted puede convertirse en inversor-propietario de uno de esos préstamos. La rentabilidad estimada en la adquisición de un préstamo al corriente de pago oscila entre el 6% y el 8%, mientras que en préstamos de mayor riesgo puede llegar al 15% o al 20%.

Como el lector puede suponer, se abre ahora un largo estira y afloja entre el regulador (BdE) y esos fondos y plataformas. Sea cual sea el resultado, los balances de la banca se “han saneado”, los acreedores de aquellos préstamos fallidos son ahora esos fondos o los pequeños inversores. Los mismos que tiene en su mano el desahucio de los deudores. Y a estos sólo les queda rezar para que alguien les ampare y no permita que puedan quedarse en la calle.

Es el nuevo capitalismo imaginativo my friend !!!

 

Más información:

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/12/23/5e01332c468aebf0048b4586.html

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/12/21/5dfe6429468aeb16798b45d1.html

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/01/29/5c4f61cbe5fdeac75a8b45f3.html

https://www.loanemarket.com

 

 

Unknown-1

“La ética es saber la diferencia entre lo que tienes derecho de hacer y lo que es correcto”.

(Potter Stewart)

En el sector bancario español no se gana para sustos. Primero fueron los rescates multimillonarios de entidades, Cajas de Ahorros y Bancos, entre las que no podemos olvidar el caso Bankia que nos lleva costados a los contribuyentes unas decenas de miles de millones de euros. Luego vinieron las operaciones turbias y grises como la de Banco Popular. Y ahora la indecencia del BBVA y sus espionajes.

Ante tal panorama me pregunto: ¿Les importa a esos directivos bancarios la pérdida de reputación? ¿Existe en BBVA un código ético de conducta? ¿Qué hay del seguimiento del cumplimiento? Respecto a esta última pregunta, en BBVA existe una “Comisión de Riesgos y Cumplimiento” que está formada por “nombres ilustres”. Presidida por Juan Pi Llorens, con José Miguel Andrés Torrecillas, Jaime Caruana, Carlos Loring y Susana Rodríguez como vocales. La nueva pregunta es: ¿Tuvo esta Comisión información del tema? Y si la tuvo ¿Cuáles fueron sus actuaciones? Recordemos que el Comisario Villarejo prestó servicios al banco desde 2004 a 2017. Es decir la contratación de Villarejo duró 13 años. Tiempo suficiente para que sus actuaciones no pasaran desapercibidas por la Dirección del Banco. Ah! no olvidemos a los supervisores (BdE y BCE). ¿Tuvieron, en ese periodo de tiempo, constancia del tema? Si la respuesta es afirmativa ¿hicieron algo al respecto?,

Y para más escarnio las declaraciones de Francisco González, presidente de BBVA entre 2000 y 2019, afirmando que se enteró por la prensa en Mayo de 2018 del contrato con Villarejo. Semejantes declaraciones no pueden menos que provocar carcajadas entre todos aquellos que tenemos  algún conocimiento del funcionamiento de una entidad bancaria.

Como puede apreciar el lector nos encontramos ante un nuevo caso sucio que afecta a una de las grandes entidades financieras españolas (BBVA). En cualquier caso más leña al fuego de la pérdida de reputación de las entidades implicadas. Y también la aparición de un enorme peligro para el sector y para una economía que cojea.

Como dice un buen amigo, “banqueros que se creen dioses”. Y yo añado, “banqueros que tienen sus pies hundidos en la ciénaga”.

Más información:

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10019979/07/19/FG-asegura-que-se-entero-por-la-prensa-de-la-contratacion-de-Villarejo.html

https://elpais.com/economia/2019/07/29/actualidad/1564429604_864022.html

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-07-30/bbva-contrato-villarejo-espiar-sandokan_2151831/

https://elpais.com/economia/2019/07/30/actualidad/1564501228_689426.html

https://www.lavanguardia.com/economia/20190729/463760573426/bbva-villarejo-imputacion-sacyr-espionaje.html

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/07/29/5d3f0976468aebe0498b4715.html

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/07/29/5d3eeda7e5fdea10778b4589.html

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/15/companias/1563174171_777765.html

Unknown

“Creo, sinceramente, como tú, que los sistemas bancarios son más peligrosos que los ejércitos.”

(Thomas Jefferson)

En el año 2017 publiqué unos posts relativos al caso Banco Popular (el lector los encontrará más abajo). Un año antes, en Julio de 2016, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) avalaba la solidez del Popular y reconocía que se habían superado las pruebas de los test de estrés. El mismo Banco Central Europeo (BCE) auditó al Popular sin ninguna salvedad en sus informes y con el beneplácito del Banco de España (BdE). En Junio de 2017 el Popular dejaba existir. Con las correspondientes pérdidas para inversores y clientes.

El caso Banco Popular lleva abierto desde 2017 y ni los distintos Gobiernos de Moncloa ni el Banco de Santander (del que se dice que compró Popular por 1€) han arrojado luz sobre el tema. Pero de forma paradójica hoy (Julio de 2019) aparece un nuevo y sorprendente elemento sobre la cuestión. El exvicepresidente de la Comisión Europea y Comisario Europeo de Competencia, JOAQUIN ALMUNIA, ha admitido que a los supervisores “se les escapó” la situación financiera en la que se encontraba el Popular en aquella época. Y aún más, Almunia afirma que en 2012 y 2013 “se les escapó” una entidad financiera que terminó luego siendo el primer caso de resolución de Europa. Debemos recordar que en 2012 España tuvo que pedir un rescate a la Unión Europea de 41.300 millones de euros para sanear el sistema financiero.

A la vista de todo ello, el lector juzgará la confianza que deban merecer los reguladores, las entidades y, en definitiva, el sistema financiero español. Y el europeo, claro está.

Más información:

https://valoradicional.wordpress.com/2017/06/10/banco-popular-r-i-p/

https://valoradicional.wordpress.com/2017/10/26/no-todo-se-ha-dicho-sobre-el-asunto-banco-popular/

https://valoradicional.wordpress.com/2017/11/17/el-caso-banco-popular-huele-mal-muy-mal-mas-bien-apesta/

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/05/companias/1562321012_487627.html

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/07/05/5d1f230c468aebd1648b461d.html

 

 

 

Unknown

“Es bueno que la gente no conozca el sistema bancario y monetario, si no habría una revolución mañana por la mañana.”

(Henry Ford)

Allá por el mes de Marzo del 2017 escribí un post sobre el nacimiento de lo que hoy es Bankia y lo que nos costó a los contribuyentes, que fue nada más y nada menos que un rescate de 22.400 millones de euros.

Después de esa fecha pocas informaciones fiables han ido apareciendo sobre la historia y la situación real de Bankia. Los Gobiernos de turno ha ido dejando salir a la luz pocas y contadas informaciones (lo cual es siempre mal presagio).

El martes 2 de Julio de 2019, una pequeña nota en la prensa económica llama mi atención. Parece ser que los peritos del Banco de España que han revisado las cuentas de Bankia en su operación (OPS) de salida a bolsa han encontrado unas informaciones francamente, a mi juicio, alarmantes. Empresas ligadas al grupo BFA-Bankia tales como Mapfre, Iberdrola o Gestamp participaron en la colocación mediante la compra de acciones.

Pero lo extremadamente grave es que esas empresas tenían riesgos refinanciados por el propio banco (Bankia). Lo que dicho en otras palabras, usaron presumiblemente  los dineros que el banco les ofrecía para sus refinanciaciones y con esos dineros compraban acciones del banco. Una mala práctica sin duda alguna.

Hecho que nos hace pensar que difícilmente España va a poder tapar sus múltiples vergüenzas. Hechos como el descrito causan un grandísimo daño al sector financiero y a su reputación. Y lo que es peor, España es incapaz de actuar de forma contundente en casos como el descrito. La corrupción ha penetrado como un cáncer en las estructuras del estado.

 

Más información:

https://valoradicional.wordpress.com/2017/03/18/bankia-bmn-2-grandes-morosos/

R. Lander. “Empresas refinanciadas acudieron a la OPS de Bankia”. Expansión, martes 2 de julio de 2019.

https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/07/01/5d19e17fe5fdea916f8b45c9.html

 

unknown

“Socializar las pérdidas y privatizar el beneficio sólo favorece a unos pocos, elimina las posibilidades de muchos y perjudica el bienestar social.”

(Raphael Nagel)

A raíz de mi post anterior sobre el “El libro negro“, de Ernesto Ekaizer, recupero la lectura, y mis anotaciones, sobre el libro de Raphael Nagel. Y vuelvo a reconocer la simplicidad y claridad con las que relata unas vergonzosas situaciones que todos hemos vivido, y tal vez sufrido, durante esos años de crecimiento y explosión de burbujas. Años en los que, en España, la connivencia de políticos, partidos y bancos, ha sido execrable. Con todo, Nagel apunta ideas y propone soluciones para que, como sociedad, no volvamos a caer en los mismos errores. Ahí va un resumen de esas ideas:

  • Corrupción y quiebra, las dos palabras que han marcado la economía española de los últimos años.
  • Ética, es el concepto clave que ha dejado de formar parte de nuestro día a día.
  • Comida y entretenimiento barato (tittytainment = titty + entertainment), dan como resultado una sociedad que no piensa ni causa problemas, ocupada únicamente en temas banales (frase de Zbigniew Brzezinski. Ex asesor de la Casa Blanca).
  • Se debe mantener viva la ilusión por mejorar la sociedad y ofrecer a nuestros hijos un modelo que valore más el talento que el dinero.
  • Ser gobernados por el dinero es tan peligroso como ser gobernados por el crimen organizado (Franklin D. Roosevelt).
  • El mercado se llena de fondos buitre (fondos de inversión que compran sociedades y activos cercanos a la quiebra (el caso de JB Capital Markets de Javier Botin). Muy a menudo las compras se realizan por el 10% del valor potencial.
  • Si no se pueden controlar los riesgos, hay que prohibir la actividad antes que poner en riesgo el bienestar de la sociedad.
  • La gran crisis ha servido para fortalecer, aún más, a los tres grandes: Santander, BBVA, Caixabank. Y todo el mundo sabe que la excesiva concentración representa un peligro para la competencia y para el mercado.
  • Dos devastadoras consecuencias de la gran crisis han sido, en primer lugar la drástica disminución del crédito, Y, en segundo lugar el empobrecimiento de la clase media trabajadora.
  • Connivencia de lo político y lo bancario (como el caso de Jaime Pérez-Renovales, del Banco Santander, que pasa a ser Subsecretario de Presidencia con Soraya Sáenz de Santamaria y más tarde regresa al banco después de haber prestado “ciertos servicios”).
  • Se debe desvincular el interés político del interés financiero.
  • Mala práxis en la comercialización de sofisticados y complejos productos financieros vendidos a ciudadanos sin los conocimientos suficientes.
  • El crecimiento desproporcional conlleva riesgos no asumibles.
  • Rumasa (José María Ruiz-Mateos) y la emisión, en el año 2009, de pagarés a un tipos de interés (8%) fuera de mercado. Emisión en la que no intervino ninguna entidad financiera y por lo tanto quedaron fuera de la supervisión de la CNMV. Despojando de cualquier garantía a los poseedores de los pagarés.
  • La ley no debe ser sólo para los pequeños, sino para todos.
  • En 2012 el Gobierno de Marano Rajoy pidió un rescate parcial para la economía española de 70.000 millones de euros.
  • Caja Castilla la Mancha con Juan Pedro Hernández Moltó en la presidencia. Con financiaciones mil millonarias a empresarios afines al PSOE o ligados a la Junta de Castilla-La Mancha gobernada por José Bono. Sin olvidar las condonaciones de deuda de partidos políticos (PSOE 373.000€, PP 180.000€ o IU 340.000€), o el despilfarro en la construcción del aeropuerto de Ciudad Real.
  • Miguel Blesa, persona sin preparación bancaria, fue nombrado en la época de su íntimo amigo José Maria Aznar presidente de Caja Madrid. Que luego, y producto de la crisis y las malas prácticas, pasaría a ser Bankia, una entidad rescatada con cargo al bolsillo de los contribuyentes.
  • Sólo profesionales con experiencia probada deberían llevar las riendas de una entidad bancaria.
  • El capital debe ser un recurso público que debe ayudar a impulsar la economía para el bienestar de la sociedad.

En el post anterior me preguntaba ¿para cuando se hará la luz y se conocerá todo sobre el “caso Banco Popular”? A lo que hoy añado: ¿cuando se conocerá la verdad sobre las turbias relaciones entre el BBVA, su ex-presidente Francisco González y el ex-comisario del Cuerpo Nacional de la Policía española José Manuel Villarejo?

Lo que parece lamentablemente cierto es que “comida y entretenimiento barato dan como resultado una sociedad que no piensa ni causa problemas, ocupada únicamente en temas banales.” Y así nos van las cosas en las Españas.

Más información:

Nagel, Raphael. (2016). “Turbocapitalismo: los maestros de la quiebra”. Kant Ediciones.

unknown

“Definición de economista: es un experto que mañana sabrá explicar por qué las cosas que predijo ayer no han sucedido hoy”.

(Lawrence J. Peter)

El martes 8 de Enero de este año 2019 se presentó en Barcelona el libro de Ernesto Ekaizer “El libro negro: Cómo falló el Banco de España a sus ciudadanos”. Presentación en la que, además del autor, participaron el periodista Josep Maria Ureta y el catedrático Antón Costas.

Tuve la oportunidad de asistir a dicho acto y comprobar el gran interés que esa herida todavía no cicatrizada, la del rescate del sistema financiero-bancario español, despierta en muchos, muchísimos, ciudadanos. Por ello me permito compartir con el usted lector un resumen de las ideas y cuestiones que los ponentes pusieron sobre la mesa, con la intención de invitar a la reflexión sobre el oscurantismo ligado a aquél rescate.

  • El libro de Ekaizer pone de manifiesto la baja calidad de la democracia española en cuanto a los organismos reguladores y de control del sistema financiero-bancario.
  • Es un libro necesario para llegar a entender la grave situación de aquellos momentos de la crisis financiero-bancaria.
  • En España hay organismos supervisores, el Banco de España (BdE) o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), como si fueran las Reserva Federal Norteamericana (FED) o la Comisión de Valores Norteamericana (SEC). La diferencia radica en que en España esos organismos están vacíos de contenido.
  • Con la entrada en el Euro el Banco de España fue desposeído del control de la política monetaria y en el año 2014 de la supervisión bancaria.
  • En el año 2006 el equipo de inspectores del Banco de España advierten mediante un escrito formal remitido al entonces VicePresidente económico Pedro Solves, en el gobierno de Rodríguez Zapatero, que existían indicadores que pronosticaban una gran crisis del sistema financiero-bancario provocada por la expansión del crédito, del orden del 22% anual, que alimentaba la burbuja inmobiliaria.
  • La crisis fue una gran crisis económica en España focalizada en el sector financiero.
  • No hubo efecto contagio de las subprime americanas. La crisis empezó en Europa teniendo como protagonistas a algunos fondos de inversión que invertían en Francia.
  • Una parte importante de la crisi en los Estados Unidos procedió de la especulación y la inversión inmobiliaria en Europa.
  • En solo dos años desaparecieron la mayoría de Cajas de Ahorro con una historia de 182 años. Entidades que habían jugado un papel primordial para la inclusión financiera de las clases más desfavorecidas. Dejando a 18.000 municipios sin una oficina bancaria. Las consecuencias de todo ello las veremos en los próximos años.
  • El origen de la desaparición de las Cajas de Ahorro se gestó mucho antes de la crisis. Se gestó con la Ley de Reforma de las Cajas que les permitió actuar e invertir como si fueran bancos pero con unos equipos directivos sin los conocimientos, experiencia y preparación necesarios.
  • Desde las instituciones europeas se presionó de forma indecente a España para que tomase decisiones drásticas. Mientras las mismas instituciones fueron incapaces de presionar a Alemania cuando sus Cajas de Ahorros estaban en igual, o peor, situación que las españolas. Tampoco se atrevieron con Italia y la situación de sus Cajas.
  • Merecen crítica los reguladores públicos, sin embargo no se debe obviar el papel que jugaron los auditores privados (Deloitte) o las agencias Standard & Poors, Fitch o Moodys (conocidas como las tres “brujas”) que todavía hoy continúan calificando a bancos y países.
  • En aquellos momentos, en los que se le estaba pidiendo a España el rescate bancario, el entonces presidente Mariano Rajoy lanzó una frase antológica: “Somos la cuarta potencia en Europa, no somos Uganda”.
  • Los inspectores del Banco de España dijeron, bien alto y claro, que la salida a bolsa de Bankia iva a representar una nacionalización de pérdidas pues Bankia estaba en quiebra.

En definitiva una gran crónica de cómo, en España, organismos reguladores i organismos políticos han engañado y engañan a los ciudadanos. Sin duda es un mal asunto para la credibilidad y buen funcionamiento de un país.

Con todo, a mi se me quedó una cuestión en el tintero: Continuamos estando en la oscuridad del rescate del sistema financiero-bancario español, pero ¿para cuando se hará la luz y se conocerá todo sobre el “caso Banco Popular”?

Más información:

https://www.ara.cat/etiquetes/ernesto_ekaizer.html

https://www.ara.cat/videos/reportatges/que-pagar-tots-defensa-Rato_3_2158614121.html

https://valoradicional.wordpress.com/2017/11/17/el-caso-banco-popular-huele-mal-muy-mal-mas-bien-apesta/

https://valoradicional.wordpress.com/2017/10/26/no-todo-se-ha-dicho-sobre-el-asunto-banco-popular/

https://valoradicional.wordpress.com/2017/06/10/banco-popular-r-i-p/

https://valoradicional.wordpress.com/2017/05/13/rescate-bancario-en-europa-19-billones-de-euros-en-ayudas/

 

images

“El proceso mediante el cual los bancos crean dinero, es tan simple, que la mente lo rechaza.”
(John Kenneth Galbraith)

La zona Euro lleva desde el año 2014 con unos tipos de interés del 0,00%. Ello hace que las entidades financieras vengan realizando grandes esfuerzos para potenciar los ingresos por comisiones reformulando así su oferta comercial para aumentar la vinculación de sus clientes con la contratación de un mayor número de productos (seguros, planes de pensiones, electrónica de consumo, viajes, y muchos otros). Todo ello en un intento de paliar la baja rentabilidad de su negocio tradicional (tomar pasivos a un tipo y conceder activos a un tipo superior) ante la escasa capacidad de sacar rendimiento a su activo debido al contexto de bajos tipos de interés, que ha hecho caer durante los últimos años el margen de intereses, tradicionalmente el más importante de la cuenta de resultados. En definitiva, la banca lleva ya un tiempo revisando, actualizando, reinventando su modelo de negocio, buscando nuevos negocios más allá de los servicios financieros. Todo ello con el objetivo de dar respuesta a los nuevos escenarios a los que se enfrenta (bajos tipos de interés, aparición de las fintech, el shadow banking y la entrada de nuevos actores en el mercado como Apple, Facebook, Google, ….).

Sin embargo ante este panorama la Banca tiene una baza muy importante. La baza de disponer de mucha información de sus clientes. Información que puede “monetizar” y a su vez abrirle nuevas oportunidades de fidelizar a sus clientes, proporcionando una nueva entrada en su cuenta de resultados. Y entre toda esa información se encuentra el uso y consumo de las tarjetas de débito y crédito por parte de sus clientes.

Cardlytics Inc. es una empresa norteamericana dedicada a la minería de datos. Entre sus clientes se encuentran Bank of America Corp., JPMorgan Chase & Co. y Wells Fargo & Co. En particular se centran en unos datos personales extremadamente reveladores, se trata de saber cómo los clientes usan sus tarjetas de débito y crédito. La empresa está ayudando a los bancos a extraer los “perfiles de compra” de sus clientes a fin de incentivarlos a continuar usando sus medios de pago.

Y ¿cómo funciona ese nuevo modelo de negocio?. Veámoslo:

El banco permite que Cardlytics acceda a sus bases de datos de uso de tarjetas en las que, por supuesto, no figuran nombres ni cualquier otra información que permita identificar al cliente. Mediante ese acceso extrae las tendencias de compra, el patrón de comportamiento, de los clientes para luego ofrecer esa información a los comercios quienes pueden llegar a pagar para poner anuncios personalizados y otras ofertas en las aplicaciones móviles de los bancos.  Esa misma información vuelve al banco que la puede utilizar para realizar campañas específicas.

Un primer análisis nos dice que el modelo permite ver cómo los consumidores gastan su dinero entre múltiples comercios. Por ejemplo, se puede identificar a los clientes que viajan a menudo según sus gastos de pernoctas en hoteles y de compras de billetes de aerolíneas para luego contactar con comercios como Airbnb Inc. o la cadena Marriott para ofrecerles una oferta personalizada. A cambio, Cardlytics le cobra al anunciante una tarifa, generalmente alrededor del 4 por ciento de todas las ventas que genera la oferta, y la compañía transfiere una parte de ese dinero al banco. Desde su inicio hace una década, la compañía ha pagado 175 millones de dólares a sus socios bancarios. El mayor atractivo/retorno para los bancos es el mayor uso de sus tarjetas por parte de los clientes. Con un incremento, según Cardlytics, de alrededor del 9 por ciento de operaciones.

Un ejemplo adicional. La asociación de Bank of America Corp. con Cardlytics ayudó al banco a desarrollar BankAmeriDeals, que ofrece a los titulares de tarjetas de crédito y débito del banco ofertas de devolución de dinero en efectivo en los comercios. En los Estados Unidos estas llamadas “ofertas vinculadas a la tarjeta” han crecido en popularidad entre los consumidores y podrían pronto alcanzar una buena porción del mercado de publicidad digital, siempre según la organización CardLinx. Este tipo de ofertas también se dan en nuestras latitudes. CaixaBank, por ejemplo, ofrece el retorno al cliente del 4% de la reserva y compra que se realice en el comercio Booking.com.

Por su parte, durante el 2017, Google y MasterCard llegaron a un acuerdo que permite intercambiar datos de clientes. Es decir, los anunciantes de Google tuvieron acceso a una herramienta que les permitía rastrear si los anuncios que publicaron on-line acabaron, o no, en una venta en una tienda física.

Estamos pues ante modelos en los que “todos juegan todos ganan”. Modelos que le permiten a la banca mejorar su cuenta de resultados y continuar resistiendo en el campo de batalla, y a los anunciantes comprobar el éxito de sus campañas publicitarias. Finalmente el cliente “se beneficia” de ofertas personalizadas y descuentos atractivos. Eso sí, él es que debe dar la última autorización para que sus datos de tarjetas entren en el bombo de datos a explorar.

Y como decía en un post anterior, sin ninguna duda los datos de los clientes de un banco, y en este caso los de sus tarjetas de crédito o débito, constituyen un activo importantísimo y son fuente de una clara ventaja competitiva”.

Más información:

https://es.euribor-rates.eu/tipo-de-interes-del-BCE.asp

http://www.cardlytics.com

https://www.wsj.com/articles/facebook-to-banks-give-us-your-data-well-give-you-our-users-1533564049

https://promo.bankofamerica.com/deals/

https://www.cardlinx.org

https://www.caixabank.es/particular/home/particulares_es.html

https://valoradicional.wordpress.com/2018/03/31/mis-datos-financieros-ya-no-son-solo-mios/

https://valoradicional.wordpress.com/2018/04/06/mercadeo-de-datos-personales/

https://www.lavanguardia.com/economia/20180831/451544350808/google-mastercard-acuerdo-datos-clientes.html

 

images-1

“Las deudas son como cualquier otra trampa en la que se es muy fácil caer, pero de la que es dificilísimo salir.”
(George Bernard Shaw)

Un reciente estudio de McKinsey sitúa la deuda total en el mundo (sumando deuda pública y deuda privada, considerada ésta como la suma de la deuda de las empresas y la de las familias) para el año 2007 en 97 billones de dólares. Y diez años más tarde, en 2017, esta deuda global ya se sitúa en 169 billones de dólares y en 2018 ha alcanzado los 182 billones de dólares. Es decir, esa deuda ha pasado del 167% al 209% del PIB mundial. En el caso de España el salto ha sido desde el 242% del PIB en 2007 hasta el 275% en 2017.

¿A qué se debe ese endeudamiento tan desaforado? Pues a un periodo inusualmente largo de políticas financieras laxas, es decir de tipos de interés en el 0%. Ello ha contribuido a paliar en cierta medida la gran crisis financiera del 2007 pero como muchas veces ocurre la medicina que es buena para una enfermedad puede no serlo tanto para otras partes del cuerpo.

Hay quien vaticina que esa inmensa cantidad de deuda, que para algunos países sigue en un camino ascendente se va a convertir, en los próximos dos o tres años, en la siguiente recesión. No hay que olvidar que la deuda hay que pagarla. Y que más pronto que tarde los Bancos Centrales se verán abocados a subir los tipos de interés. De hecho la Fed de Estados Unidos ya ha situado el tipo de interés por encima del 2%.

Ahora la pregunta que surge es: ¿Qué hacer, cómo reducir la deuda? Pues los estudiosos nos dicen que la historia propone cuatro formas de hacerlo. CRECER, pero el sobre endeudamiento, el envejecimiento de la población, la innovación tecnológica, los bajos salarios y la productividad actuales no permiten crecer la ritmo deseado. AUMENTAR LA INFLACIÓN, no se ha conseguido tampoco. La inflación ayuda a los deudores y perjudica a los acreedores. Y hoy en nuestra sociedad hay muchos deudores y pocos acreedores que tienen mucho poder, van más a votar y no quieren ver como sus ahorros pierden valor (¿le suena al lector de algún gran país de Europa?). REESTRUCTURAR LA DEUDA o HACER QUITAS, esta es una opción histórica que se ha hecho en múltiples ocasiones. Pero algunos países están más preparados que otros. En USA se admite que el acreedor arriesga cuando invierte (presta) y por lo tanto puede incurrir en pérdidas. En China el sistema permite que muchos acreedores acepten pérdidas en el presente si quieren hacer negocio en el futuro. Pero en Europa el criterio imperante es que el deudor tiene que pagar todas sus deudas (¿Grecia?). Y por último, una GUERRA CIVIL O CON OTROS PAISES. Este es el peor de los remedios. Reduce la desigualdad pero provoca que todo el mundo sea más pobre. A pesar de ello, dan que pensar los conflictos bélicos que hoy permanecen abiertos.

Este escenario de gran endeudamiento afecta tanto a los países avanzados como a los emergentes, siendo éstos los que van a tener más problemas para pagar sus préstamos lo cual afectará al crecimiento de las economías.

Así pues, parece que pintan bastos en el futuro cercano. Y a los ciudadanos de a pié sólo nos queda el “wait & see & keep hope”.

Más información:

https://www.mckinsey.com/mgi/our-research

https://www.elboletin.com/noticia/165259/economia/que-paises-son-los-mas-endeudados-del-mundo.html

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/09/27/mercados/1538063281_448982.html

http://www.expansion.com/economia/2018/10/01/5bb239f1e2704e8b0c8b46c2.html

 

images-1

El objeto de la educación es formar seres aptos para gobernarse a sí mismos, y no para ser gobernados por los demás.

(Herbert Spencer (1820-1903) Escritor británico).

En un post anterior (Febrero de 2018) comentaba la necesidad e importancia de que los ciudadanos dispongan de conocimientos básicos y sólidos del mundo de las finanzas. Y muy en especial del mundo de las finanzas personales.

A finales del mes de Mayo de 2018 se ha publicado la Encuesta de Competencias Financieras (ECF), realizada de forma conjunta por el Banco de España (BdE) y la Comisión del Mercado de Valores (CNMV), con la colaboración del Instituto Nacional de Estadística (INE). Dicha encuesta ha tenido por objetivo la medición del conocimiento y la compresión de conceptos financieros de la población española entre los 18 y los 79 años de edad, así como la tenencia, adquisición y uso de distintos vehículos de ahorro, de endeudamiento y de seguros.

Los conocimientos financieros se ha medido mediante tres preguntas asociadas a unos conceptos generales. Es decir, conocimiento del concepto de inflación, conocimiento del funcionamiento del interés compuesto y conocimiento del concepto de diversificación de riesgos. Respecto a la inflación, el 58% de los encuestados tiene claro el concepto mientras que el 42% no es capaz de explicarlo correctamente.  En cuanto al interés compuesto, el 46% de los encuestados lo define correctamente frente al 54% que no es capaz de explicarlo. Por lo que respecta a la diversificación, un 49% da una definición correcta del concepto mientras que el 51% no tiene claro el concepto. En cuanto a patrones comunes entre las respuestas se denota que el porcentaje de respuestas correctas es menor entre las mujeres, y que dicho porcentaje mejora conforme aumenta el nivel educativo y el nivel de renta. Atendiendo a la edad de los encuestados, el grado de conocimiento de productos financieros es menor entre los menores de 34 años y los mayores de 65.

Otros aspectos interesantes de la ECF hacen referencia, en primer lugar, a la contratación de productos financieros. En este caso, un 62% de los encuestados que adquieren un producto financiero sólo tuvieron en cuenta las opciones que le ofreció una única entidad financiera o un único producto. En ello, el 67% la única información que consultaron fue la que se le ofreció en la entidad financiera. Es de destacar que un 33% se guió por los comentarios de la familia y/o de amigos. Y el 12% de dejó llevar por los anuncios en los medios de comunicación.

En segundo lugar, la ECF ha medido la vulnerabilidad económica de los hogares preguntando a los individuos cuánto tiempo podría su hogar hacer frente a los gastos corrientes con los recursos disponibles en la actualidad si perdiesen su fuente principal de ingresos.  Un 52% responde que, en caso de perder la fuente de ingresos, podría hacer frente a los gastos familiares durante más de 6 meses. El 29% lo podría hacer entre 1 y 6 meses, mientras que 15% sólo podría hacerlos durante menos de un mes. Por otra parte, un 28% responde que han tenido gastos por encima de los ingresos en los último 12 meses.

El sector financiero está cambiando a un ritmo vertiginoso. La concentración bancaria, la aparición de las fin-techs y la entrada en el mercado de los grandes de Internet (Amazon, Google, Appel, ..) hace que para el ciudadano, para el cliente, sea absolutamente necesario disponer de conocimientos y  elementos de juicio que le ayuden a navegar con seguridad en esas aguas. Los hogares que desconocen los conceptos y nociones financieras tienden a un mayor endeudamiento y a un menor ahorro. Es claro que los datos que nos ofrece la ECF complementan todo argumento en favor de la obligada existencia de formación financiera para los ciudadanos, de todas las edades y a todos los niveles. Los riesgos que se corren son demasiado grandes como para obviar esa necesidad de educación ya que afecta, en definitiva, al propio sistema económico. Sólo una sociedad bien formada será una sociedad de progreso.

Más información: 

https://valoradicional.wordpress.com/2018/02/08/educacion-financiera-tambien-para-las-personas-adultas/

https://www.bde.es/bde/es/areas/estadis/Otras_estadistic/encuesta-de-comp/Encuesta_de_Com_bee50d4c672e451.html