Archivos para las entradas con etiqueta: eurozona

unknown

“Sólo hay una manera de matar al capitalismo: con impuestos, impuestos y más impuestos.”

(Karl Marx)

En Noviembre del 2015 publiqué un post bajo el título: ¿Son las finanzas de Apple un milagro?

https://valoradicional.wordpress.com/2015/11/02/son-las-finanzas-de-apple-un-milagro/

En él intenté humildemente demostrar que no era un milagro. Simplemente la salud financiera de Apple se debía, y se debe, a una buena gestión empresarial. Hoy, en Septiembre de 2016, la Comisión Europea a través de su Comisaria de Competencia (Margarethe Vestager) ha iniciado lo que puede ser la mayor batalla tributaria de la historia al obligar a Apple a abonar a Irlanda hasta 13.000 millones de euros, más intereses, en impuestos supuestamente impagados desde el año 2003. De sobras es sabido que cada estado miembro de la UE tiene sus propias normas tributarias. De hecho cada estado tiene el derecho soberano de definir sus propias leyes impositivas.

A mi juicio la iniciativa de la Comisaria Vestager responde más a una voluntad política y funcionarial, a una pataleta, que a una iniciativa estratégica y de futuro para la UE. Es una iniciativa muy peligrosa que puede generar incertidumbre entre las grandes compañías inversoras y que puede acabar dañando a la economía europea. Por no decir el impacto negativo que puede llegar a tener en la credibilidad de los sistemas tributarios de la UE y en la imagen y la reputación de aquellas compañías.

Atraer empresas de alta tecnologia, innovadoras, marcadoras de tendencias, generadoras de empleo, es muy difícil y no es gratis. Pero engañar a los clientes, ocultar información sobre los productos que se venden, tergiversar los informes oficiales es fácil i económico. ¿No es así, VW?

En definitiva, esos altos -altísimos- funcionarios se deberían preocupar más por crear unas reglas de juego comunes de cara al futuro de la UE y tener menos pataletas si se dan cuenta de que les han colado un gol mientras se hacían una selfie con sus caras bonitas.

Más información en:

https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-08-30/the-eu-s-apple-ruling-creates-tax-confusion

http://www.lavanguardia.com/vida/20160901/4147400904/economia–la-excomisaria-kroes-cuestiona-los-fundamentos-de-bruselas-para-multar-a-apple.html

 

images

“Europe has its own problems, caused mainly by the fact that the countries joined to create a monetary union without taking appropriate political and institutional measures to allow this union to work, and they will have to pay a high price for that failure. “

Joseph E. Stiglitz (Nobel Prize in Economics 2001)

Brussels, you certainly have a problem. Very little have served your threats and apocalyptic arguments to intimidate a nation.

When a member of a family decides to leave very little use to say “you’re wrong, out there is hell !!” When a member of a family decides to leave it is that he has thought deeply, is because he has its own arguments, because he has made his ratings that have allowed him to freely make a decision.

Now it’s up to the family understand and comprehend these arguments and, above all, to reflect deeply on their long-held attitudes. To reflect on the mistakes made in the governance and management of family togetherness.

This is no time to rend their garments or issue more threats. Now is the moment of truth. It’s time to check if that family has the necessary maturity, if it is able to analyze, assimilate and to correct mistakes. For it is clear that that family has done something very bad for one of its members to leave.

That family need now to act with humility and not under the resentment. Because if she does, because if she insist on threats and contempt for the freedom of others, there is no doubt that the situation can quickly return against she.

That kind of family will be prosperous only, and only if, the are prosperous all its members. That family will stay together only and only if all members are treated equally. If all members are rewarded for their efforts without having to be bowed to the impositions of other members.

Unknown

Freedom is not worth if does not include the freedom to make a mistake.

(Malala Yousafzai)

If I were a citizen of UK, I would vote YES to the exit of the European Union.

Why?

For first of all because the EU is already broken, because it is a greedy organization dominated by a state, Germany, increasingly expansionist. Because it is a wasteful organization, besieging their own weakest members (Portugal, Ireland, Greece, Spain -PIGS-). Because is an incompetent organization, as demonstrated in the recent developments of immigration from the Middle East. Because while some countries increasingly impoverish (Greece on the brink of broken and Spain, Italy and Ireland with a tough countries debts difficult to support), others maintain their wealth and even increase it. Impoverished countries that it has become “buffers” against immigration on one hand. And simple consumption sources of overproduction of others on the other hand. Obviously by providing hefty loans (Deutsche Bank & ECB) to consume.

And, secondly, because the only arguments to remain are based on fear. An immense amount of arguments over future diabolic conditions for which no quantification is given.

You can not build a truly united Europe without a common culture, without a common language, without a common economic, fiscal, tax, educational, health, social, policies. And none of that interests the “dominant” countries.

The UK in a community of 65 million citizens, with a 2678 US$ billions of GDP, with a strong currency and with a long economic, financial and industrial tradition. Definitely something to which the “world money” never give back. Do not forget that “Money Makes The World Go Round”!!

Europe is far from the solidarity product of the Treaty of Rome of 1957.

Outside the European Union one can be richer by controlling their proper policies and resources. Be safer controlling and managing their own security. And especially to have the opportunity to forge his own destiny.

Now is the time of dignity and courage.

images

“La forma más rápida de doblar tu dinero es plegar los billetes y metértelos de nuevo en el bolsillo.”
(Will Rogers (1879-1935) Humorista estadounidense.)

En la primavera del 2015 JPMorgan Chase envió una carta a sus mayores clientes en la que anunciaba que iba a gravar con un 1% aquellos depósitos que excediesen sus necesidades operativas. Es decir, y en otras palabras, se iniciaba la era de los intereses negativos sobre los depósitos. Una era en la que la banca sólo aceptaría depósitos de sus clientes si estos estaban dispuestos a pagar por el servicio de custodia de sus dineros. En los primeros meses del 2016 el Banco Central Europeo -BCE- ha dejado los tipos de interés en el 0%  y en el -0,4% las facilidades de depósito. Mientras que el Banco Nacional Suizo -SNB- ha ido más allá al fijar en el -0,75% el tipo de interés de los depósitos. Y uno se pregunta ¿cuál es el objetivo de tales decisiones? Pues parece que la respuesta está en el intento desesperado de canalizar el crecimiento económico global. En la esperanza de que al tener que pagar por que alguien guarde los dineros, los inversores canalicen esos recursos hacia la economía real en busca de mayores rentabilidades.

Dejo para otra contribución consideraciones, visiones y argumentos más rigurosos de esta situación de tipos de interés negativos. Prefiero ahora centrarme en una primera derivada que me parece sumamente interesante. Parece ser que a raíz de la nueva situación hay ciertos signos de “innovación creativa” que tendrían su foco en la abolición del papel moneda. Que duda cabe que la abolición de los billetes (bank notes) representa un anatema para la mayoría de los ciudadanos, pues se abandona el anonimato del cash y al convertirse éste en simples apuntes electrónicos seria mucho más fácil el control sobre movimientos dinerarios por los gobiernos y administraciones. Por otra parte, el lado menos malo, ello acarrearía grandes ahorros al sistema dado que ya no habría que emitir/imprimir el tedioso papel moneda, no habría que invertir en las innumerables medidas de seguridad ni tampoco en su manipulación, control, almacenamiento y custodia.

En un hecho que, hoy en día, los bancos centrales cuentan cada vez con menos recursos para nuevos estímulos de las economías. Así, una solución para disponer de nuevas herramientas podría ser la abolición del dinero en metálico. Ello permitiría imponer intereses negativos a todo el dinero en circulación, por lo que empresas y hogares se verían forzados a invertir o gastar sus recursos en lugar de guardarlos. De esta forma los bancos centrales podrían recuperar tal vez  un margen de 2 ó 3 puntos porcentuales que les irían muy bien para ejecutar sus políticas. Es claro que el final del papel moneda representa grandes obstáculos prácticos. Pero la pregunta es si el BCE seguirá empujando en esa dirección al presionar a la baja los tipos de interés.

Interesante ¿verdad? Habrá que estar alerta a los cambios. Y como siempre, a los de a pie sólo nos queda el “seat, look and see !! What else?

Fuente: Bloomberg BusinessWeek; Banco de Inglaterra, Andrew Haldane.

Unknown

Si me engañas una vez, tuya es la culpa: si me engañas dos, es mía.

-Anaxágoras (Filósofo Griego)-

Leo en la prensa económica, esa prensa amarilla, lo siguiente: “Europa denuncia, según el comisario europeo de servicios financieros (Jonathan Hill), la desprotección del cliente ante la venta cruzada de productos financieros. Los consumidores de la UE están expuestos a un indeseable riesgo de daños“. Y la redactora de turno se abona en el tema. Que si se ha causado un detrimento significativo a los consumidores. Que si se ha minado la confianza del mercado. Que si la venta cruzada es un campo abonado para abusar de los clientes. Y otras perlas similares.

No se que pensaran ustedes, pero a mi me parece claro que para emitir semejantes opiniones no nos hace falta que desperdiciemos nuestro dinero en mantener a esos altos funcionarios ni a sus ejércitos de oficinistas bruselenses (por lo de Bruselas).

La venta cruzada la utiliza hasta el propietario de la charcutería cercana a casa cuando compro algún queso exquisito y me “recomienda” las tostadas adecuadas y el vino oportuno.

Vamos a ver. La solución no está en criminalizar al canal comercial. La solución está en proporcionar mejor formación, mejor cultura financiera al cliente, a fin de que mejore su capacidad crítica y su capacidad de evaluación de lo que más le interesa y conviene en cada momento de su vida.

Fuente: Expansión (2016, Feb. 5)

UnknownUnknown-1

CHICO: Este contrato no sirve para nada. No tiene escapatoria. 

GROUCHO: Usted lo firma y ya le pondremos luego las escapatorias.

(Una noche en la ópera (1935) – Marx Brothers)

El Mecanismo Único de Supervisión (MUS) es el sistema de supervisión bancaria en Europa. Está integrado por el Banco Central Europeo (BCE) y las autoridades supervisoras competentes de los países de la Unión Europea (UE) participantes. Sus objetivos principales son: (i) velar por la seguridad y la solidez del sistema bancario europeo; (ii) potenciar la integración y la estabilidad financieras en Europa, y (iii) asegurar la coherencia de la supervisión

La reciente crisis financiera ha mostrado la rapidez e intensidad con que pueden propagarse los problemas del sector financiero, especialmente en una unión monetaria, y cómo esos problemas pueden afectar directamente a los ciudadanos del conjunto de la zona del euro. En cuanto institución independiente de la UE, el BCE se encarga de la supervisión bancaria desde una perspectiva europea, para ello: establece un enfoque común para la supervisión diaria, adopta medidas de supervisión armonizadas así como medidas correctoras y asegura la aplicación coherente de los reglamentos y normativas en materia de supervisión. Con ello contribuye a restablecer la confianza en el sector bancario europeo.

Pero, ¿En qué consiste la supervisión bancaria? El BCE, en colaboración con los supervisores nacionales, es responsable del funcionamiento eficaz y coherente del MUS. Es competente para: (i) realizar revisiones supervisoras, inspecciones in situ e investigaciones; (ii) conceder o revocar licencias bancarias; (iii) evaluar adquisiciones bancarias y ventas de participaciones cualificadas; (iv) asegurar el cumplimiento de las normas prudenciales de la UE, y (v) aumentar los requerimientos de capital para prevenir riesgos financieros.

Y ¿quien debe someterse a esa supervisión? Pues los bancos cuyos activos superen los 30.000 millones de euros. Y he aquí el gran gazapo. Con esa cifra mágica de activos Alemania dejó fuera de supervisión a 425 de las 426 Cajas de Ahorros alemanas. El problema, o la curiosidad si lo prefiere el lector, radica por un lado en que el volumen de activos de esas 425 entidades que no están sometidas a supervisión alcanza el billón de euros, que viene ser la suma de Santander+BBVA+CaixaBank. Y por otro lado que esas 425 Cajas de Ahorros representan el 20% de los activos locales de la banca alemana. Luego el riesgo intrínseco en esas entidades en elevado. Demasiado elevado, a mi juicio, como para mirar hacia otro lado y hacer la vista gorda.

Así pues, en el contrato de acuerdo para la supervisión bancaria en Europa que en su día se suscribió es claro que en algún momento se fijaron las escapatorias (listón en los 30.000 millones de euros). Y la señora Angela Merkel todavía hoy está riendo.

images

Nadie se nos montará encima si no doblamos la espalda.
(Martin Luther King)

El 22 de Febrero de 2015 publiqué un post (Grecia otra vez?) en el que pretendía ilustrar el porqué de la difícil situación griega. Hoy creo que esos que se autoproclaman líderes del Eurogrupo (Jeroen Dijsselbloem, Angela Merkel, François Hollande y el resto de la banda) han sobrepasado los límites de obscenidad, que cualquier ciudadano sensato y con un mínimo de cultura es capaz de soportar, respecto a nuestros conciudadanos griegos. Está pudiendo más el ansia de “venganza económica” por parte de Alemania de sus derrotas en 1918 y 1945 que la fidelidad a los principios de la Unión Europea que se definía allá por la década de los 1990’s.

El acoso y derribo a que se está sometiendo a la sociedad griega es deleznable. Una sociedad europea del siglo XXI no puede verse sometida a las penurias a las que se enfenta la sociedad griega. Imaginemos que una situación similar sucediese en España, en Italia, en Portugal, en Francia. ¿Qué cree el lector que sucedería? ¿Cual sería la respuesta del lector? ¿Cómo cree el lector que actuaría? Se trata de un problema de dignidad, de respeto a la dignidad de los pueblos.

Con la actual actitud de esos políticofuncionarios Europa nunca será tal y como nos la quieren vender. Es obvio que nunca existirá una unión fiscal, nunca se hablará un idioma común, nunca existirán políticas sociales comunes, nunca existirá políticas educativas comunes, nunca existirán políticas laborables comunes. De seguir así sólo continuará existiendo una moneda común que permita, como hace ya más de una década, que los sureños compremos los excedentes de producción de los norteños, cuyas sociedades son incapaces de absorber, y nos sintamos estúpidamente felices por ello. Y también que actuemos como tampón de la masiva ola de inmigración que llega desde África y Oriente Medio debida a unas nefastas políticas europeas de ayuda al desarrollo de esas regiones.

No se si esta visión, tal vez algo pesimista, se corresponde con la realidad. Porque de ser así significará, tarde o temprano, el final del proyecto europeo tal como fue concebido. Y entonces cualquiera podrá preguntarse si merece la pena pertenecer a una Europa así.

 UnknownEl capital no es un mal en sí mismo, el mal radica en su mal uso.

(Mahatma Ghandi)

 

La crisis económica de Grecia llega tras el inicio de la crisis financiera global en el año 2007. Pero antes de ese momento Grecia vivió épocas de abundancia. Sobre todo por la organización de los Juegos Olímpicos del año 2004. Y a esa “prosperidad” contribuyeron a manos llenas los grandes bancos europeos, y muy en particular los grandes bancos alemanes y franceses, sin que los organismos reguladores del momento prestaran demasiada atención a la situación, a la cuantía de los préstamos y a la capacidad de retorno del prestatario. O tal vez miraran hacia otro lado. De hecho el propio Banco Central Europeo (BCE) aceptaba deuda pública griega como garantía y aval. Así pues, esa banca europea llegaba a ser titular del 81% del total de la deuda de Grecia. Pero la cruda realidad era que la economía sumergida del país heleno rondaba el 40%, por lo que los ingresos fiscales se veían rápidamente reducidos mientras la evasión y la fuga de capitales crecía de forma acelerada. Y, por si fuera poco, los gobiernos griegos de la época maquillaban -léase falseaban- la situación real de la enorme deuda que el país arrastraba.

He aquí que en el año 2009 con la llegada de un nuevo gobierno, esta vez socialista/socialdemócrata, se destapa la caja de los truenos y la realidad económica griega aflora. Y llega el pánico! ¿Qué hacer para que la gran banca europea no se viese arrastrada por la posible suspensión de pagos de Grecia? La solución aparece cuando Grecia “se ve obligada” a solicitar el rescate a sus “socios europeos”. Esta situación permitiría, a cambio de “ciertas condiciones impuestas”, que el país recibiera fondos europeos con los que devolver a los bancos alemanes y franceses los 80.000 millones de euros que le habían prestado en los años de vacas gordas. Es definitiva, los “socios europeos”  salvaban a la banca alemana y francesa de una situación más que delicada y los ciudadanos griegos se convertían en víctimas de las malas prácticas de los grandes bancos europeos, del BCE y de los organismos reguladores.

Hoy sólo un pequeño y selecto grupo de seres humanos sabe a ciencia cierta qué ocurrirá con la actual situación griega en el 2015. Así pues, y una vez más, seamos excépticos con lo que nos cuentan. Leamos entre lineas, analicemos toda información que nos suministran, seamos críticos con cualquier noticia. Pues es muy fácil tergiversar las situaciones y lanzar mensajes equivocados destinados a confundir nuestras opiniones.

images

Atención al dato: la decisión del BCE de compra de deuda se tomó por mayoría que no por unanimidad.

Este mes de Enero del 2015 el Euro celebra su decimosexto aniversario con una cotización frente al US$ (1,12) que roza la del inicio en su nacimiento. Y ya hay quien augura la paridad en un periodo muy cercano. Un euro débil puede ser una gran ayuda para las grandes empresas cuyas cuentas de resultados dependen en gran medida de las exportaciones y, a su vez, puede actuar como “barrera de entrada” a importaciones. Sin embargo esas ventajas pueden desvanecerse ya que la mayoría de países de la zona euro comercian entre si. En otras palabras, aproximadamente un 45% de las exportaciones de la zona van a parar a países que usan la misma moneda. Por otra parte los beneficios de los bajos costes, producto de la debilidad de la moneda, se ven contrarrestados por el bajo poder adquisitivo de los consumidores de la euro zona. La depreciación del euro puede ayudar a combatir la tan temida deflación, pero ello no arregla los principales problemas como la diferencia de competitividad entre los países de la unión monetaria o la falta de armonización fiscal entre ellos.

Ante la debilidad de la moneda y la amenaza deflacionista, el Banco Central Europeo -BCE- se ha lanzado a la compra de deuda soberana y privada. Sin que por el momento se sepa con exactitud cual será el reparto en la adquisición de unos y otros activos. En cuanto al riesgo asociado a tal decisión, si se sabe que sólo el 20% del riesgo de los activos que sean adquiridos será asumido por el BCE. Lo que indica que el 80% del riesgo correrá a cargo de cada país donde se realicen las compras. Así pues, los bancos centrales de cada país comprarán la deuda de sus propios estados y serán sus contribuyentes, sus ciudadanos, los que asumirán los posibles riesgos como los de quita o impago. Fenomenal, no?

La cuestión es si estos estímulos llegaran a la economía real, ya que el sistema financiero europeo está todavía muy débil y la banca puede que no traslade con celeridad la expansión monetaria a las empresas y a los consumidores en forma de crédito a tipos de interés más bajos.

En este mar tan revuelto y ante la amenaza de tormentas, ya asoman algunas voces de prestigiosos economistas que se preguntan: ¿estarán Alemania y los países del Norte de Europa preparándose para una posible ruptura del euro?

Apreciados conciudadanos, seamos prudentes al leer y oír lo que nos cuentan. Mantengamos el espíritu crítico, ejerzamos con firmeza nuestra capacidad de abstracción, de análisis, de síntesis y de reflexión, porque en el corto-medio plazo cualquier escenario puede ser posible.

 images

 Se puede decir que no hay países subdesarrollados sino mal gestionados.

(Peter Drucker)

Con origen en la Eurostat, la oficina estadística comunitaria europea, se ha remitido un nuevo sistema de contabilidad a los centros estadísticos de cada país de la Unión Europea. En ese nuevo sistema hay varios componentes principales que influirán en los nuevos cálculos de los PIB. Entre ellos destaca por su “singularidad” la inclusión de ciertas actividades ilegales como el tráfico de drogas, la prostitución y el contrabando. No, no se ría el lector pues en este sentido, el Instituto Nacional de Estadística (INE) español ha reconocido que ya ha contactado con diversas asociaciones de estos ramos para concretar los “volúmenes” que manejan. Para mayor escarnio, cuando se incluyan estas actividades ilegales, quedarán repartidas entre los sectores más similares, como el comercio al por menor o la hostelería. Es decir, enmascarar la situación dada la ilegalidad de tales actividades económicas. Otro cambio substancial lo es en referencia a la I+D que deja de computar como consumo intermedio y empieza a figurar como inversión en capital. Es decir, si hasta ahora cuando en mi empresa invertíamos en I+D para crear un nuevo producto, se entendía que el valor de ese proceso quedaría reflejado en el precio de venta final de aquél por lo que formaría parte del PIB en ese momento futuro. Ahora, en cambio, lo hará desde que se produce el gasto y se incluye tanto si la inversión es exitosa como si no lo es. Hábil forma de inflar el PIB, si señor.

El lector ya habrá deducido con facilidad que esas nuevas artimañas lo que producirán es un incremento “artificial” del PIB de los países. Aunque a algunos de ellos, como España, les irá de perilla como veremos seguidamente. Algunos calculan que la inclusión de la “economía ilegal” puede incrementar el PIB entre un 1,5% y un 3%. ¿Y qué repercusión tendrá ese aumento del PIB? Pues ese  “aumento contable” puede ayudar a algunos gobiernos, como el español, a cumplir “artificialmente” los objetivos de déficit, dado que éste se calcula precisamente en relación al PIB, por lo que si se aumenta el denominador se está invitando a un mayor margen para gastar. ¿Por qué? pues porque la deuda pública también se relaciona con el dato de PIB, luego si a fecha de hoy estamos en una nivel de deuda que equivale al 96,8% del PIB actual, si aumentamos el PIB rebajaremos ese porcentaje. Y no faltaran políticos de poca monta que digan: financiemos nuestro déficit con mayor endeudamiento ya que el ratio sobre el PIB ha bajado. En lugar de: corrijamos nuestro déficit racionalizando y haciendo más eficiente el gasto y al mismo tiempo aumentemos nuestros ingresos incrementando la productividad y la innovación. Y no necesariamente a cargo del aumento de impuestos a nuestros ciudadanos.

En fin, “normativas” contables. Cierto es que el papel lo aguanta todo pero los niveles de deficit y de deuda son los que son, los países son como son y no por vestirse de seda la mona dejará de ser tal.

También puede consultar: http://www.ine.es/prensa/np846.pdf